笔趣阁 www.bqgla.com，最快更新暖城时光之路少的金牌律师 ！
#浙江省教育考试院回应满分作文#来看看人民日报评论浙江有争议满分作文:
日前，浙江高考满分作文《生活在树上》在网上引发热议。姑且不提文中提到的卡尔维诺、维特根斯坦、麦金太尔等人名，以及所使用的振翮、一觇等生词，单是篇首第一句话“现代社会以海德格尔的一句‘一切实践传统都已经瓦解完了’为嚆矢”已经让很多读者望之却步。文章是好是坏，网上众说纷纭。今天我们就来聊聊这个话题。
每年的高考作文都能引发全社会的广泛关注，议论者有之，试写者有之。毕竟，相比数学的解答题、英语的完形填空而言，作文往往凝聚着很多人的难忘回忆，那些颇有时代感的话题也最具讨论基础及分析空间。满分作文作为这场竞赛中的佼佼者，更成为各界关注的焦点。而《生活在树上》之所以引发舆情，除了内容争议外，事件本身也存在不少新闻点。例如阅卷专家不建议模仿此文、第一位阅卷老师只打了39分等细节，为事件增加了跌宕起伏的元素。
所谓众口难调，连莎士比亚这样伟大的文学家都不能让所有读者喜欢，遑论一篇限时写作的千字文。但回到对这篇作文的评价，两极化特征异常鲜明。反对者表示这是卖弄技巧、故作深沉，支持者则认为作者泛观博览、思想深刻，浙江省高考作文阅卷教授则点评“老到和晦涩同在，思维的深刻与稳当俱备”。高分到底是理所应当，抑或名不副实？一篇优秀的高考作文应该具有什么品质？
正如孔子所说“辞达而已矣”，一切文辞都应服务于表意。从这个意义上说，旁征博引未必意味着文章高明，生僻晦涩未必证明文字低劣。南宋词人“无典不成句”，这不影响辛弃疾成为一代大家；《尤利西斯》译者注仅一章就有数百条之多，也并不妨碍它成为文学史上的一部名著。判断作品好坏，不在于修辞技巧运用多寡，关键要看它是言必有中还是词不达意，以及文字与修辞是否推动了文意的前进。
高考作文是文章的一种形态，但考试评价与社会评价的语境和标准不尽相同。高考作文毕竟不是学术论文，对哲学著作的理解未必要如此深刻精到；高考作文毕竟不是大众读物，未必苛求成为经典传世。在一定程度上，给予高考作文写作以自由度和宽容度，才能让学生在表达的疆域上尽情驰骋。查梳高考作文的评分标准，内容、表达是考察的基本方面，有思想、有材料、有文采、有创意则是重要的加分项。归根结底，作文是对学生综合语文能力的考核，不仅关注语言表达、内容组织，还关注思想深度、知识厚度。所以，学生通过课外阅读了解尼采、了解单向度理论并以此推进自己的思考，本身值得鼓励。
网友对该事件的关注有一个共同背景，那就是对高考套路化作文的反对。类似的结构，惯用的案例，套用的范文，导致写作失去个性化的闪光点，沦为标准化的工业品。从这个意义上说，《生活在树上》引入学术化的表达、陌生化的材料，也写出了自己的思考。即便从更高标准看，有着种种不足，但对其予以高分评价，也可视为高考作文对个性化表达的一种呼唤。
当然，部分网友对此文产生的文风导向报以担忧，也在情理之中。然而，需要注意的是，满分作文并不只有这一篇，文风也不只有这一种类型，就导向而言，并非一花独放。因而，对于网友的担忧，毋宁理解为一种避免晦涩成风的未来提醒：如果为了争取阅卷人的评阅时长，好为艰深之辞，故用生僻表达，则背离了作文的本旨。文固无定法，修辞立其诚。实际上，无论是议论文、应用文，还是叙事散文、哲学随笔，鲁迅所说的作文秘诀“有真意”才是首要的。
这正是：允许剑走偏锋，切莫为文不诚。
（文?|?石羚）
昨天居然收到很多人的私信让我评价一下浙江省2020年高考作文满分范文《生活在树上》
抛砖引玉，我斗胆说一下我的看法。
我对这篇文章的看法非常的明确，这是一篇仅靠堆砌辞藻但言之无物的作文，第一位老师打39分是完全合适的。最让我感到无比震惊的是后面改为满分的老师（还是个副教授）居然说这篇“文章从头到尾逻辑严谨，说理到位，没有多余的废话”，我看到明明是满篇都是废话，都是套路，这种作文都能打满分，简直是对其他考生的巨大不公平。
这篇文章翻译成大白话内容其实很简单，都是车轱辘话。比如第一段：【现代社会以海德格尔的一句“一切实践传统都已经瓦解完了”为嚆矢。滥觞于家庭与社会传统的期望正失去它们的借鉴意义。但面对看似无垠的未来天空，我想循卡尔维诺“树上的男爵”的生活好过过早地振翮】。
这段话翻译一下就是：现代社会改变了传统社会的期望，人们有更多的可能性。这种晦涩难懂的表达方式真的是应该提倡的吗？
说完这篇文章，我其实更想说说我自己，这才是我想写这篇微博的目的。
我当年作文常年停留在36-40分这个水平，很难提高，高考语文只有115分，作文一直非常拖我的后腿。我的作文跟我的微博风格其实完全一致，我只喜欢表达看法，阐述实质性的内容，非常不喜欢堆砌辞藻，用一些套路去装饰观点。我老婆当年语文高考139分，全省第9，可以说她就是我语文的反面，是我当年应该模仿的榜样，她的文笔看上去比我流畅很多很多，每次作文都接近满分。
后来我搞自媒体，我惊喜的发现，原来普罗大众对于堆砌辞藻跟我一样反感，没有人喜欢看那种又臭又长、有无数形容词的文案，反倒我这种不会拽词的人，还挺受欢迎，我当年打死都没想到，居然有人花钱请我写东西。
所以，对我来说，我坚持认为文字只是输出观点和事实的载体，无需华丽，除非你是文学家，但其实那些伟大的文学家，好像也并不太喜欢追求华丽，鲁迅先生的文章就是典型代表。我觉得中学生的语文教学，尤其作文，不应该让学生用这些套路和浮夸的词句去堆满800字，文字应该是充满感情和智慧的，那样才有生命力，才能打动人。
以上是一个作文渣的心理话。
写文章的高境界，自然是意到笔到，所谓辞达而已矣：
意思到了，就好。
苏轼有段话极有名：
“凡文字，少小时需令气象峥嵘，采色绚烂，渐老渐熟，乃造平淡。其实不是平淡，绚烂之极也。”
返璞归真，举重若轻。好比杨过练玄铁重剑，重剑无锋大巧不工。好。
但这里有个小小的问题：
杨过也不是一开始就重剑无锋的。
独孤求败剑冢前说了：少年时练锐利长剑，然后紫薇软剑，到中年才重剑无锋，最后草木竹石皆可为剑。
即便是独孤求败，也有个循序渐进的过程。
杨过自己也是少年时练花里胡哨的剑术，一会儿古墓派，一会儿全真，一会儿打狗棒，一会儿白驼山……
是经历了许多事，才回过头来，摒弃华丽，重剑无锋的。
少年时，谁还没做过点中二的事，写过点中二的文章呢？
朱自清先生大才，也不是一开始就写得出“我去给你买几个橘子”那么以情动人的文字前，也写过《桨声灯影的秦淮河》这样辞藻华美的文章。
汪曾祺先生的《异禀》有两篇，少年时那篇，比后来那篇纯正中和的，用力明显得多。
今天刷屏的那篇，被说晦涩的浙江高考作文，一开头就说海德格尔。
看后面行文，的确是读了很多海德格尔的样子：大量术语、修辞铺陈，口若悬河。
按照互联网语境标准，的确有点不说人话，还带点翻译腔——不过，海德格尔啦，本雅明啦，写东西本来就有点这劲头。
带翻译腔，也算是模仿的一个阶段吧。
我觉着，对一个刚高考所以人生经历不算丰富，而且刚成年的阶段，限时铺排出“此时的自己觉得好，能充分展示知识面阅读量，而且应该可以拿高分”的文字，合情合理吧？
当然，用这么摆架势的文字写这点道理，的确有点倚天剑杀鸡之感。
但考虑下语境：
他写这篇时，满满的书面语堆砌，面对对象是阅卷老师。
大概他也想不到，要被放到推崇口语化表述的互联网上，仔细讨论吧？
以及，返璞归真、自利反钝，当然挺好，但得给点时间。
回到开头苏轼那段话：
“凡文字，少小时需令气象峥嵘，采色绚烂，渐老渐熟，乃造平淡。其实不是平淡，绚烂之极也。”
这段极有名，自然是真理，但后面其实还有一段：
“汝只见爷伯而今平淡，一向只学此样，何不取旧日应举时文字看，高下仰扬，如龙蛇捉不住。当且学此。”
少年时峥嵘绚烂，成熟后平淡。
后来写文章平淡绚烂的苏轼苏辙，回看少年应举时写的文章，那也都是花里胡哨的。
实际上我们知道，苏轼自己少年时极受《战国策》影响，写起文章来，那真是雄辩滔滔，年少老成，比谁都能。
乌台诗案后到了黄州，举重若轻，那才境界高到让苏辙觉得不能追逐的——那时苏轼也四十多了。
唐宋八大家级别的，都得经历这么个过程呢。
年轻人都有个成长历程，也多少有个雄辩滔滔铺陈发散叙述欲的阶段。
如张岱所谓“少年做文字，白眼看天，一篇现成文字挂在天上，顷刻下来，刷入纸上，一刷便完”。
何况一个中学生的限时考场作文，被拉上互联网语境讨论，真已经算挺难为的了。
给点时间，耐心点吧。
——本来嘛，现在谁回头看自己小时候的作文本，会没点看着脸红的中二段落呢？
《满分高考作文可以让网民读不懂吗？》
日前，浙江省2020年高考满分作文出炉。这篇名为《生活在树上》的作文得满分到底值不值？舆论褒贬不一。时评作者舒圣祥撰文认为，“不说人话等于高分，这篇满分作文是个坏榜样”。?舒圣祥的评论也许尖锐了些，但如果要我说的话，这么一篇“掉书袋”的晦涩难懂的作文，给个及格分数足矣。
“现代社会以海德格尔的一句‘一切实践传统都已经瓦解完了’为嚆矢。滥觞于家庭与社会传统的期望正失去它们的借鉴意义。但面对看似无垠的未来天空，我想循卡尔维诺‘树上的男爵’的生活好过过早地振翮……”这些语句来自于《生活在树上》的首段。咋样？你没读懂吧？浙江省高考作文阅卷大组教授点评文章称“老到和晦涩同在，思维的深刻与稳当俱备。”要我说，是老到和晦涩有余，深刻与稳当不足。
据报道，第一位作文阅卷老师只打了39分，后面的两位老师都给了55分，阅卷组长最后定了满分。评分悬殊，那是“仁者见仁，智者见智”
本站编辑：徐强
转载需注明来源：市监观察（）
据报道，第一位作文阅卷老师只打了39分，后面的两位老师都给了55分，阅卷组长最后定了满分。评分悬殊，那是“仁者见仁，智者见智”，没办法的事儿。但评卷标准载明：“切合题意、中心突出、感情真挚、结构严谨、内容充实”是高考好作文的标准。这么一篇“掉书袋”的晦涩难懂的作文真的没有